競業(yè)限制義務則主要體現(xiàn)在《勞動合同法》《勞動合同法實施條例》等勞動保障法律法規(guī)中，其中《勞動合同法》第二十三條、第二十四條對競業(yè)限制適用范圍作了較為明確的規(guī)定，其內涵為在雙方約定的前提下，用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員在解除或者終止勞動合同后的一段時期內，不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務。

由此可知，競業(yè)禁止通常適用于公司董事、高級管理人員等特定人群，對遵守競業(yè)限制義務的上述人群，公司往往無需支付經(jīng)濟補償，側重約束在職行為。而競業(yè)限制則適用于用人單位與特定勞動者之間，基于雙方自愿約定，對勞動者的擇業(yè)權進行一定限制，用人單位需支付經(jīng)濟補償，側重約束離職以后的行為。二者在法律后果上也明顯不同。董事、高級管理人員違反競業(yè)禁止義務的，其非法所得的收入應當歸公司所有，對公司造成的損失的應當賠償，公司還可依據(jù)內部章程等進行處分，例如解除聘任合同或勞動合同。勞動者違反競業(yè)限制義務的，用人單位可按照雙方競業(yè)限制協(xié)議要求勞動者支付違約金并繼續(xù)履行協(xié)議。

本案中，王某與科技公司簽訂的雖是競業(yè)限制協(xié)議，但王某離職后并不存在違反競業(yè)限制義務的行為，因此，王某不應當支付違約金。王某在職期間開辦公司的行為，違反了高級管理人員的競業(yè)禁止義務。科技公司可以按照《公司法》的規(guī)定，通過民事訴訟的形式要求王某賠償損失。

本案提醒勞動關系雙方，在簽訂競業(yè)禁止或競業(yè)限制協(xié)議時應充分了解協(xié)議內容，明確自身權利義務，避免因約定不明產(chǎn)生風險。