[案例詳情]
2018年3月，某公司工人徐某從單位下班回家，原來的路線因修建高速公路而被占用，為避免繞行，他就近走上了繞城高速公路的應(yīng)急車道。正在這時，一輛小汽車與徐某相撞,造成他全身多處骨折，以及多處皮膚軟組織損傷。當(dāng)?shù)氐慕煌ㄐ姓䦂?zhí)法總隊高速公路第一大隊作出 《道路交通事故認定書》。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第67條示，行人不得進入高速公路。因此該大隊依法判定徐某在此次交通事故有過錯，承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任。
隨后，徐某依據(jù)該大隊的交通事故認定責(zé)任書，向當(dāng)?shù)厝松缇痔峤涣恕豆J定申請表》及相關(guān)材料。當(dāng)?shù)厝松缇纸?jīng)調(diào)查予以認定徐某為工傷，由公司承擔(dān)工傷主體責(zé)任。后者不服,向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，請求撤銷該《工傷認定決定書》。
人民法院經(jīng)審理認為，徐某下班途中進入高速公路應(yīng)急車道行走,違反法律的禁止性規(guī)定,同時不具備合理性,不屬于”合理路線”， 故其受傷不符合《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定的情形，遂判決撤銷當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒龅摹豆J定決定書》。
徐某不服，向中級人民法院提起上訴。中院經(jīng)審理后認為，一審法院認定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確,故駁回上訴,維持原判。
[案例分析]
根據(jù)我國《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定,對”上下班途中”的工傷認定有5個要件:
1、受傷害者為職工;
2、是在上班或下班途中受到傷害;
3、受到交通事故傷害;
4、受到城市軌道交通、客運輪渡、車事故傷害;
5、非本人主要責(zé)任。
這5個要件組成"上下班途中”工傷認定的整體。合理路線是第二個要件中的要素。" 上下班途中”要件可解讀為三個要素，一目的要素，職工必須以上下班為目的，二是時間要素，即必須是在職工上下班的合理時間內(nèi)，三是空間要素，即必須是職工在上下班的合理空間路線內(nèi)。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，高速公路為行人禁止行走路段，從法律角度看，高速公路不存在人行道路，不能作為行人行走的道路理解�！毙炷尺M入高速公路應(yīng)急車道行走，不符合“合理路線”這一判定要件，所以不能認定為工傷。