案情：
楊先生是上海某電子信息技術(shù)有限公司的員工，2010年到該公司工作。由于該公司為高科技企業(yè)，公司要求員工對(duì)新的信息技術(shù)要有良好的學(xué)習(xí)和運(yùn)用能力。近幾年，楊先生所在的研發(fā)部門實(shí)行工作團(tuán)隊(duì)制度。因楊先生研發(fā)能力欠缺，其所在團(tuán)隊(duì)的幾個(gè)研發(fā)項(xiàng)目都出現(xiàn)過(guò)進(jìn)程延遲的問(wèn)題，楊先生還出現(xiàn)過(guò)幾次技術(shù)性失誤。
2014年7月，公司對(duì)研發(fā)部門進(jìn)行半年考核，楊先生的考核結(jié)果被確定為不勝任。由于研發(fā)部門的每個(gè)團(tuán)隊(duì)都不愿意楊先生加入，公司決定調(diào)整楊先生的工作崗位至售后服務(wù)部。調(diào)崗?fù)ㄖl(fā)出后，楊先生認(rèn)為，自己在工作上雖然有待改進(jìn)，但是其勞動(dòng)合同約定的工作崗位為技術(shù)研發(fā)，單位將其工作崗位由研發(fā)調(diào)整為售后服務(wù)，屬于單方變更工作崗位，因此拒絕到售后服務(wù)部上班。公司人事部多次敦促楊先生報(bào)道未果。公司認(rèn)為楊先生的行為構(gòu)成了曠工，于是依據(jù)公司規(guī)章制度解除了雙方的勞動(dòng)合同。楊先生認(rèn)為，公司違法調(diào)整崗位在先，自己不上班的行為不屬于曠工，于是將單位訴至當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。
那么，不勝任崗位工作的員工拒絕單位作出的崗位調(diào)整決定，單位能按曠工處理嗎？楊先生能否打贏這場(chǎng)官司？
點(diǎn)評(píng)：
《勞動(dòng)法》第17條規(guī)定：“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。勞動(dòng)合同依法訂立既具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。”《勞動(dòng)合同法》第35條進(jìn)一步明確：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。變更后的勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份�！睋�(jù)此，用人單位與勞動(dòng)者變更勞動(dòng)合同應(yīng)遵循三個(gè)原則：一是協(xié)商一致原則。任何一方不同意變更，當(dāng)事人不得單方變更勞動(dòng)合同。二是合法性原則。變更后的內(nèi)容不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。三是形式書面原則。工作崗位（或工作內(nèi)容）作為勞動(dòng)合同的必備內(nèi)容，當(dāng)事人單位提出變更時(shí)，自然也要征求勞動(dòng)者的同意。在勞動(dòng)者拒絕調(diào)整崗位的情況下，用人單位不得單方變更。
那么，勞動(dòng)者不能勝任工作時(shí)，單位調(diào)整崗位也需要協(xié)商一致嗎？《勞動(dòng)法》第26條第2款規(guī)定，勞動(dòng)者不得勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人�！秳趧�(dòng)合同法》第40條第2款也規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)勞動(dòng)者出現(xiàn)不能勝任工作的情形時(shí)，用人單位可以調(diào)整其崗位，也可以進(jìn)行培訓(xùn)；如果仍然不能勝任，單位可以解除勞動(dòng)合同。
對(duì)于選擇調(diào)崗是否要征求勞動(dòng)者同意的問(wèn)題，勞辦法【1996】100號(hào)《關(guān)于職工因崗位變更與企業(yè)發(fā)生爭(zhēng)議等有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》第一條“關(guān)于用人單位能否變更職工崗位問(wèn)題”進(jìn)一步明確規(guī)定：“按照《勞動(dòng)法》第十七條、第二十六條、第三十一條的規(guī)定精神，因勞動(dòng)合同訂立所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行而變更勞動(dòng)合同，需經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，若不能達(dá)成協(xié)議，則可按法定程序解除勞動(dòng)合同；因勞動(dòng)者不能勝任工作而變更、調(diào)整職工工作崗位，則屬于用人單位的自主權(quán)。對(duì)于因勞動(dòng)者崗位變更引起的爭(zhēng)議應(yīng)依據(jù)上述規(guī)定精神處理�！边@也就是說(shuō)，因客觀情況發(fā)生重大變化而需要調(diào)整崗位時(shí)，用人單位需要與勞動(dòng)者協(xié)商；勞動(dòng)者不勝任工作而需要被調(diào)整崗位時(shí)，用人單位可以不征求勞動(dòng)者的意見，直接單方?jīng)Q定。如果不勝任工作的勞動(dòng)者拒絕到新崗位上工作，將構(gòu)成曠工或違紀(jì)。曠工或違紀(jì)達(dá)到單位規(guī)章制度規(guī)定程度，用人單位可以解除其勞動(dòng)合同，并且無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本案中，在楊先生不勝任工作的情況下，其所在公司將其調(diào)整到其他崗位上是完全合法的。單位發(fā)出到崗?fù)ㄖ�，楊先生拒絕報(bào)道，已經(jīng)構(gòu)成了曠工。單位據(jù)此解決雙方的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街俨貌块T或法院的支持。